Dr.KOLLÁR | Dr. Kollár Coaching Iskolacsoport Közösségi Portál

COACH KÉPZÉS, tanácsadás, terápia, mediáció és coaching: Dr. Kollárné Déri Kriszti, 06 (70) 631-33-11, kriszti.deri@gmail.com, skype: deri.kriszti, 06 (70) 631-33-11, iLoveSchool!

Dr. Kollárné Déri Kriszti hivatalosan is angyal lett

 

Dr. Kollárné Déri Kriszti Havas Henrik "Henrik angyalai" című műsorában Csisztu Zsuzsával és Csézyvel közösen hivatalosan is angyal lett.

Sztárok és sztár iskola - Csengeri Attila ajánlja

a LIFE & BUSINESS DESIGN INTÉZET Dr. Kollár Iskoláját

“Nagy szeretettel ajánlom az iskolát mindenkinek, aki fejleszteni akarja saját magát, vállalkozását és környezetét!”

Csengeri Attila

színész, musical és operett énekes

Sztárok és sztár iskola - Gyulai Júlia Európa-bajnok ajánlja

a LIFE & BUSINESS DESIGN INTÉZET Dr. Kollár Iskoláját

“Hiszek az iskolátok hatékonyságában, szeretettel ajánlom  mindenkinek!”

Gyulai Júlia, Európa-bajnok táncos-koreográfus

(A fiatal tehetség, aki dolgozott Brad Pitt-el)



Sztár képzők és sztár iskolák - a beregszászi főiskola ajánlja


A beregszászi főiskola stratégiai partnerséget kötött 2013-ban a Dr. Kollár Iskolával.

A II. Rákóczi Ferenc Főiskola ajánlja a Dr. Kollár Iskola képzéseit.

 



Sztár képzők és sztár iskolák - a PÉCSI EGYETEM ajánlja


A Pécsi Tudományegyetem Felnőttképzési és Emberi Erőforrás Fejlesztési Kara ajánlja a Dr. Kollár Iskola képzéseit, melynek sikeres teljesítéséről közös tanúsítványt állítanak ki 2014-től.

 



Sztár tudósok és sztár coachok - PhD Dr. Tőzsér János ajánlja


"A filozófia a kritikai gondolkodás legjobb tanítómestere. Hidd el, szükséged van rá!"

PhD Dr. Tőzsér János filozófus, egyetemi docens, a Kaposvári Egyetem tanára, a Doktori Tanács tagja, több hazai és nemzetközi tudományos cikk, valamint könyv szerzője


Sztárok és sztár coachok - Baranyai Annamária ajánlja


"Nagyon hálás vagyok, hogy sikerült megismernem a módszert, amivel dolgoztok. Csak ajánlani tudom mindenkinek!"


Baranyai Annamária, színész-énekesnő


Lévay Szilveszter Nemzetközi Musical énekverseny női szóló kategória 1. helyezettje


Sztárok és sztár coachok - Dr. Szabó Tünde ajánlja

"A Kollár Coaching Iskola nagy segítségemre volt, hogy a mediáció szakmai hátterét teljeskörűen megismerhessem és a gyakorlatok során elsajátíthassam. Vezető tanáraink, Krisztina és József minden tudásukkal azon voltak, hogy képességeinkhez mérten sajátos feladatokkal segítsenek bennünket a tudás megszerzéséhez. Az oktatás során magasszintű tematika alapján haladtunk, mint hallgató minden nap kihívásokkal teli élményekkel és tudással gazdagodtam, amelyet ezúton is köszönök!"

Dr. Szabó Tünde, úszó olimpikon (ezüstérmek: EB, VB, Olimpia), a  Magyar Úszó Szövetség főtitkára

Sztárok és sztár coachok - Keresztes Ildikó ajánlja

"Örvendek, hogy megismertem Dr.Kollárné Déri Krisztinát és Dr.Kollár Józsefet. Felkeltette az érdeklődésemet a módszer amivel dolgoznak, folytatni szeretném. Ajánlom szeretettel mindenkinek"


Keresztes Ildikó énekesnő
1997 Az év musical énekesnője-eMeRTon díj, 1999 Az év énekesnője-eMeRTon díj, 2001 ARTISJUS díj-musical kategória, 2002 Arany Zsiráf-díj-jelölés – Az év hazai rock albuma (Nekem más kell), 2006 VOX-CAR díj-legjobb filmbetét dalért a „Csak szex és más semmi” című filmben., 2011 Fonogram- díj-jelölés – Az év hazai klasszikus pop-rock albuma

Sztárok és sztár coachok - Mahó Andrea ajánlja

"Nagyon örvendek, hogy kapcsolatba kerültem két fantasztikus emberrel: Dr. Kollárné Déri Krisztinával és Dr. Kollár Józseffel, akik által megismertem a coach fontosságát és mindenkinek szeretettel ajánlom."

Mahó Andrea, eMeRTon és Artisjus díjas, színésznő, énekesnő,
Sir Andrew Lloyd Webber magyar kedvenc női előadóművésze

Sztárok és sztár coachok - Katus Attila ajánlja

"Örülök, hogy megismerhettem az Iskola vezetőit és képzését, akiknek segítségével új, egészségtudatos személetek születnek.. Szeretettel ajánlom mindenkinek, aki nyitott az új dolgokra, a változásokra és a hosszútávú megoldásokra!"


Katus Attila, hatszoros világ- és kétszeres Európa aerobic bajnok, életmód szakértő, Trainer of the Year 2010 ELITE - Az év Edzője, a Magyar Torna Szövetség által Az elmúlt 125 év legeredményesebb versenyzője aerobik szakágban
, a Pécsi Sasok aerobik formáció egykori tagja, a SOTE Testnevelési és Sporttudományi Kar óraadó tanára


Sztárok és sztár coachok - Balogh Emese ajánlja

"Krisztinek és Józsefnek küldöm szeretettel a szívből jövő ajánlásomat: Az ontológiai coaching megtanít arra, hogy előbb önmagunk, majd másoknak segítve utat találjunk a lét egyetemes horizontja irányába. Ebben az iskolában képessé váltam más dimenziókból szemlélni önmagamat, másokat, önmagam és mások környezetének, kapcsolatainak összességét. Szeretettel ajánlom Mindenkinek, aki kitörni vágyik a sablonok világából."

Balogh Emese, vezető ásványvízgyártó tulajdonosnője, a Cafe Archibald Tudásközpont alapítója és tulajdonosa, mester coach

Sztárok és sztár coachok - Kiss Lenke ajánlja

"Szeretettel ajánlom ezt a minőségi oktatást mindenkinek! Óriási szükség van rátok... csak ajánlani tudom mindenkinek!"

Kiss Lenke, Magyarország legendás női kosárlabdázó ikonja
Egyedülálló, fantasztikus eredményei: 328-szoros válogatott, Eb-bronzérmes, 4-szeres magyar bajnok, Európa-válogatott, 4-szeres "Év játékosa" A mezőnyből és palánk alól is rendkívül ponterős, domináns center, olimpiai gólkirály! A Halhatatlan Klub tagja

Sztárok és sztár coachok - Nagy Sándor ajánlja

"Örültem, hogy megismerhettem a Dr. Kollár Iskola alapítóit, munkájukat!
Fontosnak tartom a kreativitást és hogy a nagy, világmegváltó gondolatok előtt magunkkal legyünk először tisztában. Jó és rossz tulajdonságainkkal egyaránt, mert csak így láthatjuk az Életet és másokat is tisztán, ítélkezés mentesen!
Hiszen a Jóisten hasonlatosságára  mindannyian teremtők vagyunk, rajtunk is áll, hogy milyen lesz ez az Utazás!
Ajánlom őket szeretettel mindenkinek! :)"

Nagy Sándor
Súgó Csiga és Soós Imre-díjas színész, énekes, a Madách Színház oszlopos és kiemelkedő tagja

Közszereplők és sztár coachok - Lengyel Szilvia ajánlja

"Az ontológiai coaching eszköztárának segítségével nem a problémákban süllyedünk el, hanem az elképzelhető és elfogadható, alkalmas megoldások fényében és akarásában tudunk túllépni rajtuk. Erre lenne szüksége mindenkinek! Kriszti és József az ehhez vezető utat mutatja meg kiválóan."

 

Lengyel Szilvia, országgyűlési képviselő


Sztárok és sztár coachok - Koós Réka ajánlja

"Régóta tervezgettem, hogy megismerkedek a Life Coaching-gal. Egy új és izgalmas világba csöppentem és kíváncsian várom, mi sül ki belőle. Kacérkodom a gondolattal, hogy a tanfolyamot is elvégzem nálatok!"
Köszönettel és üdvözlettel:

Koós Réka
Junior Lyra díjas színésznő, énekesnő

Útkövetés: Címlap Dr.KOLLÁR Címke: abdukció
IWIWSatartlapGoogle bookmarkTwitterFacebookBlogter.huMyspace bookmarkNetlog bookmark

Címke: abdukció

2013.10.09 16:21:06
drkollar

ABDUKTÍV TANÁCSADÁS ALAPJAI 1.
Sherlock és a Különbözés Módszer, meg a Jocó

J. St. Mill szerint az oksági magyarázatok keresésének egyik jól működő eszközét az úgynevezett Különbözés Módszere biztosítja számunkra.

Jelöljük az okokat nagy betűkkel (A, B, C) míg az általuk előidézett okozatokat kis betűkkel (a, b, c).

Ha „A” ok „a” okozatának kiderítése a célunk, akkor gyümölcsöző szembeállítanunk ABC körülményt BC körülménnyel. Abban az esetben, ha azt az eredményt kapjuk, hogy ABC  oka abc-nek, míg BC bc-t okozza, akkor bizonyítottnak látszik, hogy „A” okozta „a”-t.

Ha „a” következmény okára keresünk magyarázatot, akkor olyan abc körülményből célszerű kiindulnunk, melyben „a” jelen van. Ha tudjuk, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy abc-t ABC okozza, és bc-t BC, akkor sherlock holmes-i feladatunk az, hogy kiderítsük, ABC vagy BC körülményegyüttes áll-e fenn mint ok.

Például ha az érdekel bennünket, hogy a padlón heverő ember él-e vagy holt, akkor a következőképpen használhatjuk a Különbözés Módszerét.
Tegyük fel, hogy egy földön heverő embert az abc jelenségegyüttesként látjuk a következőképpen:

  • a=halottnak látszik,
  • b= hullarészegnek tűnik,
  • c=fáradtnak látszik.

Ha tudjuk, hogy abc-t ABC okozza, melyben

  • A: halott,
  • B: rengeteget ivott,
  • C: sokat volt fenn egyfolytában,
  • valamint azt is tudjuk, hogy bc-t nagy valószínűséggel BC okozza,

akkor, ha képesek vagyunk megállapítani, hogy halott (szíve nem dobog, nincs agyműködése), abból nagy valószínűséggel arra következtetünk, hogy tényleg halott, nem csak annak látszik.

Ugyanezzel a sherlock holmes-i módszerrel következtethetünk arra is, hogy miért halott, például magától vagy idegen beavatkozás, mondjuk méreg beadásának következtében.

A kontrasztív kérdés: Miért inkább természetes halálra következtetünk, mint idegenkezűségre utalóra?

Minél részletesebb, vagyis nagyobb magyarázó erővel bíró oksági magyarázatra törekszünk, annál kisebb a magyarázatunk valószínűsége. Annak az állításnak, hogy Jocó halott, nagyobb a valószínűsége, mint annak, hogy Jocó halott, és megmérgezték, és a szomszéd mérgezte meg, és teázás közben mérgezték meg, és meg akarták kaparintani az aranyóráját stb.

A magyarázat során a valószínűség és a magyarázóerő közötti kényes egyensúlyt kell fenntartanunk.

Az X halottnak látszik nagyobb valószínűséggel bír, mint az, hogy halott, a halott nagyobb valószínűséggel bír annál, mint hogy szívinkfartusban halt meg, ami valószínűbb annál, hogy milyen típusú szívinkfartusban, hány órakor, milyen hosszú haláltusát követően, mit érzet közben a haldokló stb.


Dr. Kollár Iskolája - coach képzés, mediátor képzés, önismeret, abduktív tanácsadás


  mikrotörténelem | coaching | ontológia iloveschool | drkollarcoaching | Sherlok Holmes | abdukció | J St. MIll
Hozzászólások 0Találatok: 1798  

2013.02.28 09:17:02
drkollar

A drkollárcoaching a jövőtervezés magasiskolája.

Sok év fejlesztés áll amögőtt, hogy ez ne csupán egy jól hangzó szlogen legyen.

A mostani blogbejegyzésemben arról szólok pár szót, hogy mi a kapcsolat az abdukció, és a jövőtervezés, a jövöszcenárió-készítés között..

A jövőtervezés nem abdukció, és nem is dedukció.

Akkor mi a kapcsolata az abdukcióval?

Az abdukció során a rendelkezésre álló adatokból kiindulva  a számunkra elérhető legnagyobb magyarázó erővel bíró, legvonzóbb (loveliest) hipotézisre következtetünk.

A jövőtervezés során viszont az abdukció által létrehívott loveliest hipotézisből kiindulva igyekezzük megjósolni a jövőbeli tényeket, eseményeket, helyzeteket.

Az abdukció a jelenbeli tényeket magyarázza új módon, a jövőtervezés, az új vonzó magyarázatokból kiindulva tervezi meg a jövőt.

 

Kapcsolódó beszélgetésünk: 'Mindenki másképp csinálja": Magyarországon először mi megmutatjuk, milyen is a coaching (élő beszélgetés)

 

A jövőtervezéshez (jövőszcenárió-készítéshez) illeszkedő bejegyzéseink:

A legjobb magyarázatra való törekvés témához kapcsolódó bejegyzések:

Az abdukcióhoz kapcsolódó bejegyzések:


  filozófia | jövőtervezé | iloveschool | Kollár József | abdukció | drkollarcoaching
Hozzászólások 0Találatok: 2272  

2013.02.28 08:13:12
drkollar

Íme az abduktív (vagyis legjobb magyarázatra irányuló) következtetés a maga pőre valóságában.

A a rendelkezésre álló adatok (tények, események,megfigyelések) összessége.

H (hipotézis) magyarázza A-t, amennyiben igaz.

Egyetlen hipotézis sem ad olyan "vonzó" (loveliest) magyarázatot A-ra, mint H.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tehát H valószínűleg igaz

Az abdukció ampliatív (információbővítő) következtetés. Vagyis az abduktív következtetés vége, konklúziója a lehetséges legjobb magyarázat, amely több információval lát el bennünket, mint a kiinduló permisszák. Az abduktív folyamat során túllépünk a premisszákon, és olyan új információkat generálunk, amelyekről korábban sejtésünk sem volt.
Ez szemben áll a deduktív következtetéssel, melynek jellemzője, hogy a premisszákban már meglévő implicit információt tesszük explicitté a következtetés során.
A dedukció igazságmegőrző, az abdukció új, vonzó (loveliest) igazságokat létrehozó folyamat.

 

A legjobb magyarázatra való törekvés témához kapcsolódó bejegyzések:

Az abdukcióhoz kapcsolódó bejegyzések:

 


  iloveschool | drkollarcoaching | legjobb magyarázatra irányuló követ | abdukció | filozófia | coaching
Hozzászólások 0Találatok: 2245  

2013.02.25 20:39:29
drkollar

Mindenekelőtt szeretném tisztázni, hogy mit értek loveliest magyarázaton.

Ezt a következő kontrasztív kérdésre adott magyarázat révén szeretném megvilágítani. Miért inkább loveliest (legvonzóbb) a legjobb magyarázat, mint likeliest (legvalószínűbb)?

A loveliest magyarázat a potenciális megértésre, a likeliest az igazságra irányul. Tehát különböző kritériumok teljesülése eseten fogadjuk el az egyiket, illetve a másikat.

Az a legjobb magyarázat, ami (amennyiben igaz) az adott jelenség lehető legjobb megértését biztosítja.

Olykor a legvalószínűbb magyarázat egybeesik a legvonzóbbal, máskor a legvalószínűbb magyarázat kevés megértést biztosít, olykor viszont a loveliest magyarázat legkevésbé sem likeliest. Az “Azért alszunk el az altatótól, mert altató hatású” likeliest magyarázat, de kis magyarázó erővel bír.

Az összeesküvés-elméletek loveliestek, de teljesen megalapozatlanok, azaz a legtávolabb állnak attól, hogy likeliestek legyenek.

Adott evidenciák megléte esetén egy magyarázat lehet egyszerre likeliest és loveliest, mint például a newtoni fizika a speciális relativitás-elmélet előtt. Az új fizika új evidenciáinak hatására Newton elmélete elveszítette likeliest voltát, viszont továbbra is loveliest maradt.

Ha a célunk nem csupán triviális igazságok megragadása, hanem a jelenségek legjobb magyarázata, akkor a loveliest potenciális magyarázat vezet a likeliest  magyarázathoz, és nem fordítva. Nem azok az induktív következtetések érdekelnek bennünket, amelyek lehetővé teszik, hogy a premisszákból következő konklúzió likeliest legyen, hanem az a következtetési folyamat a “vonzó” számunkra, amely lovelieset oksági magyarázathoz vezet.

Ajánló: "Mindenki másképp csinálja": Álomgyárosok tanácsot ülnek: Legyél életszobrász!


  filozófia | drkollarcoaching | iloveschool | Kollár József | elmefilozófia | abdukció
Hozzászólások 1Találatok: 2184  

2013.02.18 17:41:45
drkollar

Abduktív következtetés

Vegyünk fel a metaforáról szóló filozófiai diskurzus kedvencével szemben (“Júlia a nap”) abduktív alapállást. Választanunk kell, hogy metaforikusan vagy szó szerint interpretáluk. Ez hasonlít ahhoz, mikor valaki a padlón hever holtsápadtan és el kell dönteni, hogy él-e vagy holt. Ehhez tipikusan abduktív alapállás veszünk fel, vagyis a legjobb magyarázatra irányuló következtetést használjuk. Tehát tudjuk, hogy ott fekszik az emberünk, de magyarázatot szeretnék kapni arra, hogy miért. Peter Lipton az Inference to the Best Explanation című könyvében számomra meggyőzően érvel a miért kérdésekre adott oksági magyarázatok mellett. Az oksági modell különbséget tesz egy jelenség ismerete, és egy jelenség okának magyarázata közt. A magyarázat ebben az esetben a már ismert jelenség okának ismerete. Tudjuk, hogy ott fekszik egy ember, de nem tudjuk, hogy mi az oksági története annak, hogy nem mozdul. Az oksági magyarázatok egyik jellegzetessége Hempel szerint az, hogy nem általában az események magyarázatai, hanem bizonyos aspektusuké. Az, hogy az adott jelenség milyen aspektusára keresünk magyarázatot, attól függ, hogy éppen milyen vonatkozása érdekel bennünket, és ez szűkíti az elfogadható oksági magyarázatok körét. Például, ha az érdekel bennünket, hogy a padlón heverő ember él-e vagy holt, akkor hidegen hagy a feje méretére vonatkozó legjobb oksági magyarázat. Ha arra a kérdésre keressük a választ, hogy a “Júlia a nap” kijelentést metaforikusan vagy szó szerint interpretáljuk, akkor nem érdekel bennünket olyan a magyarázat, amely révén el tudjuk dönteni, hogy vajon téveszme vagy illúzió-e.

A padlón heverő ember abban különbözik a “Júlia a nap” állítástól, hogy nem elszigetelten hever, hanem valahol, valamilyen konkrét szituációban, amely szűkíti a magyarázatok számát. Ha a “Julia a nap” egy zárt osztályon hangzana el, akkor nagyobb valószínűsége lenne annak, hogy téveszmeként értelmezzük, mint akkor ha Shakespeare Rómeó és Júlia című művében olvassuk. Vagyis éppeni érdeklődésünket erősen befolyásolja a kontextus, viszont az, hogy az evidenciák között miként szelektálunk, nagy mértékben függ az érdeklődésünktől, amelynek bizonyos aspektusaira vonatkozó miért kérdésre újabb oksági magyarázatok adhatók.

Tegyük fel, hogy Béla szerint legjobb oksági magyarázat arra, hogy Gizi a padlón hever, az, hogy halott. Ha néhány másodperc múlva Gizi feltápászkodik a padlóról, és Béla továbbra is azt állítja, hogy Gizi halott, akkor joggal tekinthetjük azt a lehetséges legjobb magyarázatnak, hogy metaforikusan kell értelmeznünk szavait. Látszólag joggal vethető ellen az eddigieknek, hogy más a tudományos magyarázat, és más egy metafora interpretációja. Vegyük a következő példát, mint a fizikaórán. “A csillag távolodik, és Gizi is”. Honnan tudjuk, hogy egy csillag távolodik? Vöröseltolódásának mértékéből. Egy távolodó csillag sebessége magyarázattal szolgál vöröseltolódásának mértékét illetően, miközben az észlelt vöröseltolódás lényegi szereppel bír annak igazolásában, hogy a csillag adott sebességgel távolodik.

Ez egy önigazoló, körben forgó érv, hiszen miközben a vöröseltolódás magyarázza a sebességet, utóbbi evidenciául szolgál az előbbire. Honnan tudja Béla, hogy Gizi távolodik? Összezsugorodásának mértékéből. A távolodó Gizi sebessége magyarázatul szolgál arra, hogy miért látja egyre kisebbnek, és az, hogy Béla egyre kisebbnek látja, evidenciaként szolgál arra, hogy távolodik. Most interpretáljuk a “Gizi távolodik” állítást metaforikusan. Induljunk ki abból, hogy amikor Béla szerelmes volt Gizibe, akkor így következtetett abduktíve. Miért dobog gyorsabban a szívem, pirulok el és szárad ki a szám, ha Gizit meglátom? Mert szerelmes vagyok. Miért vélem úgy, hogy szerelmes vagyok Gizibe? Mert ha meglátom, gyorsabban ver a szívem, elpirulok és kiszárad a szám. Tegyük fel, hogy évek múlva a következőképpen magyarázza Béla a kihülőben lévő kapcsolatot. A metaforikus értelemben távolodó Gizi magyarázatul szolgál Bélának a heves szívdobogás elmaradására, a heves szívdobogásának elmaradása megerősíti, hogy Gizi távolodik, vagyis már nem szeretik egymást. A távolodó Gizi sebessége magyarázza Béla (a szerelem csillagásza) számára az érzelmek (vörös)eltolódásának mértékét, miközben a Béla által észlelt érzelemeltolódás fontos szerepet játszik abban, hogy úgy vélje, Gizi az adott sebességgel “távolodik”. A csillag távolodása és a vöröseltolódás mértéke közötti oksági viszony mögött egy oksági törvény áll, míg a metaforikus értelmezés egyedi oksági kapcsolat.

A szerelem egy lehetséges oksági magyarázata. Tehát a bemutatott metaforikus interpretáció nem természettudományos, ugyanakkor oksági magyarázat.

 


  iloveschool | drkollarcoaching | metafora | filozófia | abdukció
Hozzászólások 0Találatok: 1969  

2013.02.11 12:17:53
drkollar

Újkori filozófia

Racionalisták és empiristák

szeminárium, BBNSF02900

2013. tavasz

KURZUSLEÍRÁS

A szemináriumon Descartes, Spinoza, Leibniz, illetve Locke, Berkeley és Hume filozófiáját, illetve kortárs recepiójukat rekonstruáljuk.

Oktató: Kollár József adjunktus (kollar@btk.ppke.hu)

Időpont: kedd 12.30 – 14.00

Hely: Anselmianum, 012/A.

Munkamódszer

A szeminárium a hallgatók otthoni és órai aktivitására épülő oktatási forma. Az órák a résztvevők tanári irányítással folyó beszélgetéseként valósulnak meg, mert ez hatékonyabbn, mint a hallgatói referátumokra épülő szeminárium. Így a foglalkozások látogatása, a csapatmunka és a hétről-hétre való készülés elengedhetetlen.

Követelmények

Aktív órai részvétel,  4 oldalas házi dolgozat írása.

Értékelés: A hallgatók a félév végén aláírást és gyakorlati jegyet kaphatnak. A foglalkozásokon való aktív részvétel mindegyiknek feltétele. A gyakorlati jegyet a házi dolgozat és súlyozottan az órai munka határozzák meg. Ha ezek közül bármelyik elégtelen, a félév végi jegy is elégtelen.

Hiányzás: A szemináriumokon a részvétel kötelező. A maximális hiányzási lehetőség 6x45 perc. Ennél több hiányzás esetén a kurzusra nem jár aláírás (így jegy sem). „Igazolt” és „igazolatlan” hiányzás között nincs különbség.

Órai munka Senki nem teljesítheti anélkül a kurzust, hogy bekapcsolódna az órákon folyó szakmai beszélgetésbe!

A házi dolgozat témája: Szabadon választott téma a szemináriumokon elhangzott problémákról.

A dolgozat műfaja tanulmány legyen! Tanúskodjon arról, hogy a hallgató képes filozófiai problémák megragadására, összefüggéseik megértésére, logikus és érvekkel alátámasztott kifejtésére. Lehetőleg minden nagyobb horderejű kijelentés mögött (szakirodalmi) szöveggel vagy szövegekkel alátámasztott érv álljon a bibliográfiai utalások elfogadott szabályainak betartásával.

A dolgozat leadási határideje: az utolsó előtti szeminárium, ahol a dolgozatokat az utolsó a szerzők felolvassák.

A házi dolgozat formai követelményei: Times New Roman betűtípus, 12-es betűméret, 2,5-ös margó, 1,5-ös sortávolság. A bekezdések között ne legyen sorkihagyás! A hivatkozás szabályairól és a tudományos írásművek egyéb formai követelményeiről jó összefoglaló található a következő oldalon: http://www.theol.u-szeged.hu/to/sorvezeto.doc A dolgozatokat kinyomtatva és elektronikusan kell beadni.

Kötelező olvasmányok

Descartes, René, Elmélkedések az első filozófiáról, Atlantisz, Budapest, 1994, 25-110. Spinoza: Etika, Budapest: Osiris, 1997. (részlet a szemináriumon megadva)

Leibniz, Gottfried Wilhelm, Válogatott filozófiai írásai, Európa, Budapest, 1986, (részlet...)

Locke, John, Értekezés az emberi értelemről, Osiris, Budapest, 2003. (részlet...)

Berkeley, George, Tanulmány az emberi megismerés alapelveiről és más írások,  Gondolat

Kiadó, Budapest, 1985, 149-272.

Hume, David: Értekezés az emberi természetről, Gondolat, Budapest, 1976, 22-53, 107-204.

Ajánlott irodalom

Descartes, René, Értekezés a módszerről. Ikon, Budapest, 1992.

Hume, David, Tanulmány az emberi értelemről, Magyar Helikon, Budapest, 1973.

Hume, David, Tanulmány az erkölcs alapelveiről, Osiris, Budapest, 2003.

Boros Gábor: René Descartes. Áron Kiadó, Budapest, 1998.

Boros Gábor: Spinoza és a filozófiai etika problémája. Atlantisz, Budapest, 1997.

Dunn, John, Locke, Atlantisz, Budapest, 1992.

Schmal Dániel, A kezdet nélküli kezdet: Descartes és a kartezianizmus problémái

Budapest: Gondolat Kiadó, 201

Schmal Dániel, Tudatosság és reprezentáció az elme karteziánus fogalmában

In: Pavlovits Tamás (szerk.) Logika és gondolkodás: a megismerés elméletei a korai felvilágosodásban, Budapest: L'Harmattan  Kiadó, 2012. 211-229.


  filozófia | ismeretelmélet | iloveschool | Kollár József | elmefilozófia | abdukció
Hozzászólások 0Találatok: 1438  

2013.02.11 12:16:44
drkollar

Nyelfilozófia

Valószínűség és induktív logika

szeminárium, BBNSF04300

2013. tavasz

KURZUSLEÍRÁS

A szemináriumon az induktív logikai következtetéseket tanulmányozzuk közérthető formában. Az induktív következtetések kockázatosak, és olykor tévesek. A mai kognitív pszichológia rámutat arra, hogy gyakran vétünk hibákat valószínűségi következtetéseink során, még azok is, akik tisztában vannak a valószínűségi logikával. A szeminárium célja, hogy megértsünk és elsajátítsuk ezt a filozófiai és mindennapi gondolkodásunkat egyaránt meghatározó következtetési formát.

Oktató: Kollár József adjunktus (kollar@btk.ppke.hu)

Időpont: Szerda 08.30-10.00

Hely: Anselmianum, 010

Munkamódszer

A szeminárium a hallgatók otthoni és órai aktivitására épülő oktatási forma. Az órák a résztvevők tanári irányítással folyó beszélgetéseként valósulnak meg, mert ez hatékonyabbn, mint a hallgatói referátumokra épülő szeminárium. Így a foglalkozások látogatása, a csapatmunka és a hétről-hétre való készülés elengedhetetlen.

Követelmények

Aktív órai részvétel,  4 oldalas házi dolgozat írása.

Értékelés: A hallgatók a félév végén aláírást és gyakorlati jegyet kaphatnak. A foglalkozásokon való aktív részvétel mindegyiknek feltétele. A gyakorlati jegyet a házi dolgozat és súlyozottan az órai munka határozzák meg. Ha ezek közül bármelyik elégtelen, a félév végi jegy is elégtelen.

Hiányzás: A szemináriumokon a részvétel kötelező. A maximális hiányzási lehetőség 6x45 perc. Ennél több hiányzás esetén a kurzusra nem jár aláírás (így jegy sem). „Igazolt” és „igazolatlan” hiányzás között nincs különbség.

Órai munka Senki nem teljesítheti anélkül a kurzust, hogy bekapcsolódna az órákon folyó szakmai beszélgetésbe!

A házi dolgozat témája: Szabadon választott téma a szemináriumokon elhangzott problémákról.

A dolgozat műfaja tanulmány legyen! Tanúskodjon arról, hogy a hallgató képes filozófiai problémák megragadására, összefüggéseik megértésére, logikus és érvekkel alátámasztott kifejtésére. Lehetőleg minden nagyobb horderejű kijelentés mögött (szakirodalmi) szöveggel vagy szövegekkel alátámasztott érv álljon a bibliográfiai utalások elfogadott szabályainak betartásával.

A dolgozat leadási határideje: az utolsó előtti szeminárium, ahol a dolgozatokat az utolsó a szerzők felolvassák.

A házi dolgozat formai követelményei: Times New Roman betűtípus, 12-es betűméret, 2,5-ös margó, 1,5-ös sortávolság. A bekezdések között ne legyen sorkihagyás! A hivatkozás szabályairól és a tudományos írásművek egyéb formai követelményeiről jó összefoglaló található a következő oldalon: http://www.theol.u-szeged.hu/to/sorvezeto.doc A dolgozatokat kinyomtatva és elektronikusan kell beadni.

Kötelező olvasmányok

Deduktív és induktív következtetések in (Informális logika)

Induktív érvek uo.

Read, Stephen (2001), Feltételes valószínűség, in uő. Bevezetés a logika filozófiájába, Kossuth, Budapest, 94-102.

Popper, Karl (1997) A megismerés logikájának alapproblémái, in uő. A tudományos kutatás logikája, Európa, Budapest, 31-59.

Kahneman, Daniel (2013) Gyors és lassú gondolkodás, Hvg, Budapest, 27-230.

Ajánlott irodalom

Hume, David (1976) A tudásról és valószínűségről, in Értekezés az emberi természetről, Gondolat, Budapest 107-249.

Papineau, David (2012) Philosophical Devices, Oxfor University Press, Oxford

Hacking, Ian (2001) Probability and Inductive Logic, Cambridge University Press, Cambridge


  filozófia | ismeretelmélet | iloveschool | Kollár József | elmefilozófia | abdukció | nyelvfilozófia
Hozzászólások 0Találatok: 1358  

2012.11.12 20:14:05
drkollar

Ez is jó kérdés? Ontológiai humántanácsadók szakszótára :)

Összes Ez is jó kérdés:

Ha ezek a kérdések bővebben is érdekelnek, jó szívvel ajánljuk:



Ez is jó kérdés? 10.:
Mi az a legjobb magyarázatra irányuló következtetés?

Az alapfeltevés az, hogy a magyarázó megfontolások azokhoz a következtetésekhez irányítanak, amelyeket a tudósok a rendelkezésre álló evidenciákból azért vonnak le, hogy olyan hipotézist alkossanak, amely, amennyiben igaz, a legjobb magyarázatát adja a hipotézisalkotás során rendelkezésre álló evidenciáknak.

Példa: Darwin azért következtetett a természetes szelekció hipotézisére, mert úgy vélte, bár nem támasztotta alá semmiféle biológiai evidencia, a természetes szelekció lenne a legjobb magyarázata az adott evidenciáknak.

Amikor Sherlock Holmes arra következtet, hogy Moriarty a gyilkos, azért teszi, mert ez a hipotézis magyarázná a leginkább a tett helyszínén talált ujjlenyomatokat, vérfoltokat, és egyéb törvényszéki bizonyítékokat. Sherlock Holmes vélekedésével szemben, ez nem deduktív következtetés. Az evidenciák nem támasztják alá, azt a hipotézist, hogy Moriarty a gyilkos, mivel lehetséges, hogy valaki más volt az elkövető. Mindazonáltal Holmes jogosan következtetett arra, hogy Moriarty a vétkes, mivel ez a hipotézis a rendelkezésre álló evidenciák legjobb magyarázata, szemben azzal, hogy valaki más volt a tettes.

A legjobb magyarázatra irányuló következtetésre tekinthetünk úgy, mint olyan önigazoló, önevidens magyarázatok kiterjesztésére, amelyek esetében a magyarázott jelenség fontos szerepet játszik abban, hogy elhiggyük, a magyarázat korrekt.

Például egy távolodó csillag sebessége magyarázza vörös eltolódásának mértékét, miközben az észlelt vöröseltolódás fontos szerepet játszik abban, hogy a csillagász higgyen abban, hogy a csillag adott sebességgel távolodik. Az önigazoló magyarázatok körbenforgóak, de ez a körbenforgás örvendetes.

A távolodó csillag magyarázatul szolgál a vöröseltolódásra, és a vöröseltolódás konfirmálja, megerősíti azt, hogy a csillag távolodik, vagyis a csillag távolodásának hipotézise egyszerre ad jó magyarázatot és nyer megfelelő alátámasztást.

A legjobb magyarázatra irányuló következtetés gyakori a tudományban:  a hipotéziseket azok a megfigyelések támasztják alá, amelyeket a hipotéziseknek magyarázniuk kell.

(Peter Lipton)


  filozófia | ismeretelmélet | iloveschool | Kollár József | elmefilozófia | abdukció
Hozzászólások 0Találatok: 1950  

2012.11.05 20:57:49
kollarkrisztike

Az iLoveSchool organikus fejlődése elképesztő. Ahogy megtalálja saját hangját. A tematikus blokkok erősek, tartalmasak,  a hozzászólások viccesek, a Dögös ötös rádióműsor izgalmas egységgé áll össze. Az én kétmondatos könyvbemutatóim, zeneismertetéseim kicsit halványak, hevenyészettek ezekhez képest.

Kénytelen vagyok erősíteni:). Legalább időnként megerőltetni pl. magam.

Gondolatforgácsokat fogok ideszórni.

Íme 1.

Szakmai okokból megint végiglapoztam Daniel C. Dennett Micsoda elmék című könyvét. Ebben találtam egy érdekes gondolatot. Egy McFarland nevű kutatót parafrazeál Dennett, aki szerint az volt egy hatalmas ugrás az állatvilág alakulása során, amikor megjelentek olyan ágensek, akik saját viselkedésükről képessé váltak nyíltan kommunikálni. Tehát nyelvi viselkedésük, egy másik viselkedésüket magyarázta. „Anyámat keresem”, „Szerelmes vagyok Jolánba”. Mikor az ágens saját viselkedését cimkézi, akkor olyan nehéz helyzetbe kerül, mint azok a teoretikusok, akiknek az adott ágens egymással versengő, kiemelkedő, majd összeolvadó, egymásba folyó viselkedését irányító áramköreinek összegubancolódott kavalkádjából kell világos, versenyképes alternatívákat megragadni, kiemelnei az alaktalan homályból. A kommunikáció révén szilárd karakternek tekintjük magunkat, elfeledkezve a cimkegyártás valódi menetéről.

Az én értelmezésem innen:

A körben forgó abdukciós következtetések révén elhisszük, hogy az önmagunkról  alkotott hipotéziseink magyarázatként szolgálnak arra vonatkozóan, hogy kik vagyunk, mert az evidenciák, vagyis a cimkék látszólag alátámasztják őket és fordítva. A magyarázataink erősítik meg az öncimkézéseinkbe vetett hitünket.

A viselkedésünkről alkotott magyarázatok szolgáltatják a bizonyítékokat a magyarázatok számára. Körben forgó érvelés alapozza meg, azt akik vagyunk.

Hát ennyit erről, kedves Barátaim.


  filozófia | ismeretelmélet | iloveschool | Kollár József | elmefilozófia | abdukció
Hozzászólások 1Találatok: 1616  

2012.09.11 15:26:00
drkollar

BBNSF00700 Ismeretelmélet
Szerda 8.30, Piliscsaba,  Ans 010 Elmélet


Kötelező irodalom:

René Descartes: Elmélkedés az első filozófiáról, Atlantisz 25-43

David Hume: A szkeptikus filozófiáról és más rendszerekről, in uő. Értekezés az emberi természetről, Gondolat, 250-313

Charles S. Peirce: Pragmatizmus és pragmaticizmus in Prgamatizmus, Gondolat, 33-118.

 

Ajánlott irodalom:

Atocha Aliseda: Abduction as epistemic change: A Peircean model in Artificial Intelligence (google)


  coaching | Kollár József | mesterséges intelligencia | abdukció | filozófia | ismeterelmélet
Hozzászólások 1Találatok: 1594  


Az iLoveSchool párkapcsolati, válási és üzleti menedzsment tanácsadója:
Csintó Edit
akkreditált life
és business coach >>


Tóth Éva
Consigliere, és Coach krízis
Info: Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse.

Fekete Gertrud
Jószolgálati coach,
szomaesztétika coach
szakértő
Info: Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse.

Feliratkozás hírlevélre

Utolsó fórum hozzászólások

  • Integessen szépen Extremisztánból (2013. március 08., péntek)
    Kedves Bernadett, amikor szerelmesek vagyunk, a fellegekben járunk, hívjuk ez...
  • Megtartsam őt (2013. március 08., péntek)
    A hallgatói levelet élesítette: Abaházy Noémi Elnézést kérek hogy lev...
  • A végének márpedig nincs vége (2013. február 28., csütörtök)
    Kedves Csilla, nézze csak meg ezt a videót: www.youtube.com/watch?v=k8AkjWQ3P...
  • Vége? (2013. február 28., csütörtök)
    Aki az olvasói levelet megjelentette: Abaházy Noémi Köszönöm válaszát...
  • Szép mese a szerelem mítoszáról (2013. február 27., szerda)
    Kedves Levélíró, "Ha mást szeret! Az a legrosszabb! Azt nem lehet kibírn...
  • Engedjem, hagy menjen? (2013. február 27., szerda)
    A Levélíró online kérdésének megjelenését engedélyezte: Abaházy Noémi...
  • Varázsló (2013. február 21., csütörtök)
    Na jó, de hogyan? "Gondold, hogy most olyan állapotban vagy, mint a már fe...
  • Napi mentál kisfröccs 53. - Szívet cserélj ne égboltot (2013. február 20., szerda)
    "Azt hiszed, veled történt meg egyedül, és csodálkozol rajta, mint valami s...
  • Hűtlen látomás (2013. február 13., szerda)
    Kedves Katus, a rovartípusú kommunikáció hasonlít ahhoz, ahogy például a...
  • Nem hiszem (2013. február 13., szerda)
    Az olvasói kérdést élesítette: Abahází Noémi Tisztelt Kollárné Dér...
  • Florida-vita (2013. február 12., kedd)
    Lényeg mindig a részletekben rejlik: hogyan? Hogyan tanuljuk meg a hajótöré...
  • Napi mentál kisfröccs 52. - A hajótörés művészete (2013. február 07., csütörtök)
    Ha nem vagy kész arra, hogy változtass az életeden, egy coach sem segíthet r...